KI & Tech Talk – Cult of Personality – Uncover the truth. Explore the unknown

Are We Living in a Simulation?

Veröffentlicht am 9. April 20259. April 2025 von MassMesmer

Are we living in a simulation? This question – whether our reality is merely an artificial computer simulation – captivates scientists and laypeople alike. What once was depicted as science fiction in films like The Matrix is now being discussed in earnest. Even prominent thinkers such as tech billionaire Elon Musk and astrophysicist Neil deGrasse Tyson consider the scenario possible – the latter even gave the simulation hypothesis “better than 50-50 odds” of being trueThis blog post takes an in-depth, bilingual look at the current state of the simulation hypothesis. It presents scientific theories and (potential) evidence, discusses technological developments for and against the idea, highlights pop culture influences like The Matrix, compares alternative explanations of reality (from the multiverse to cosmic consciousness), and examines conspiracy theories and online debates on the topic. Finally, we review the latest developments from 2023 through 2025 that bring new insights to the age-old question of whether we might indeed be living in some kind of cosmic simulation.

Current Scientific Theories and Evidence

Nick Bostrom’s simulation argument lays out three possibilities: (1) humanity is very likely to go extinct before reaching a “posthuman” stage; (2) any advanced civilization is extremely unlikely to run a significant number of ancestor-simulations; or (3) we are almost certainly already living in a simulation. If (3) is true, then most beings with experiences like ours would not be “real” biological humans but artificial, simulated minds. Bostrom concludes that the belief that we will one day ourselves run countless ancestor simulations is false – unless we are currently living in a simulation

Published in 2003, his argument caused a stir in philosophy and beyond. In essence, if any future civilization can create trillions of conscious beings via simulation, then statistically it becomes nearly impossible that we just happen to be among the few “real” beings

Bostrom’s simulation argument sparked the scientific debate and provides an initial (albeit indirect) clue: our existence could be artificial if technological civilizations at a certain stage typically create many simulations

Another scientific approach is the idea of a “digital universe.” The field of information physics suggests that space, time, and matter are not fundamental, but are instead based on bits of information

If physical reality is ultimately made up of digital bits (in 1989 John Wheeler coined the phrase “it from bit” to express that idea, then our universe resembles a giant computation. Proponents of this digital physics see this as supportive of the simulation hypothesis: a reality that is computational (made of bits) could indeed be the result of a running program. Some physicists are therefore looking for signs of discretization or “programming” in nature. For example, it has been proposed to examine high-energy cosmic rays to see if space and time are pixelated or built from tiny lattice points

If our universe were simulated on a grid, this might show up as slight violations of continuous rotational symmetry. In fact, researchers noted that extremely energetic particles (cosmic rays) might exhibit a distribution pattern revealing the structure of an underlying lattice.

To date, however, no such anomalies have been observed – which either means no such lattice exists, or that any “pixels” are so small that our experiments cannot yet detect them

Another frequently cited clue comes from theoretical physics itself: Renowned physicist S. James Gates discovered something astonishing within the supersymmetry equations of string theory in the 2010s – structures that resemble error-correcting codes

Error-correcting codes are known in computer science for detecting and fixing errors in digital data transmissions (they’re what, for instance, keep the internet working). Strikingly, Gates found exactly such codes hidden in the fundamental equations describing our physical reality

His pointed observation: finding this kind of digital code in a universe that is not simulated would be extremely unlikely.

It’s still debated what this discovery means – but it fueled speculation that our physics might literally resemble lines of code. If nature truly behaves like a computer, it would further bolster the simulation hypothesis.

Of course, there is also plenty of skepticism. Many scientists point out that so far there is no clear empirical evidence that we live in a simulation. Philosophically, the problem is tricky: a perfectly programmed simulation could be designed so that we can never detect its artificial nature – any test we devise might be anticipated by the programmers, and its outcome falsified within the simulation.

This unfalsifiability problem leads some to say the simulation hypothesis is not a truly scientific theory that can be tested, but rather a matter of belief. Even so, researchers are attempting to bring the idea into the testable realm through clever experiments (such as the lattice and information-based approaches mentioned). Overall, the simulation argument provides indirect plausibility, but we do not (yet) have a “smoking gun” of proof. The scientific discourse therefore revolves around probabilities and clues – and these are continually reevaluated as new findings emerge.

Technological Developments: For & Against the Hypothesis

Fig.: IBM’s “Quantum System One,” the first integrated quantum computer (installed in 2021 at Fraunhofer Institute). Technologies like this might one day enable the simulation of complex systems – perhaps even entire conscious minds or universes. For now, however, they also highlight how enormous the gap still is between today’s computers and a machine capable of simulating our universe.

A key argument for the simulation hypothesis relies on the rapid progress of information technology. We already create virtual worlds today – from simple computer games to complex simulations in science and industry. Each generation of supercomputers increases the realistic detail of such simulations. Many proponents argue that if this trend continues long enough, a future civilization could have enough computing power to replicate something as complex as human consciousness or even an entire universe. Indeed, AI research has already produced astonishing results – for example, artificial intelligences like GPT-4 that mimic human language uncannily well. This suggests that consciousness might at least partly be reproduced by information processing. Bostrom’s argument explicitly assumes substrate-independent consciousness i.e. thinking beings could exist in silicon computers just as well as in a biological brain. If future experiments confirm this (for example, if an AI system were to exhibit genuine self-aware consciousness), it would fulfill a major prerequisite for explaining our own experience as the product of a simulation.

However, there are also technical arguments against the simulation hypothesis. One of them is the sheer computational load that would be required to simulate a universe like ours in all detail. Our current technology provides illustrative benchmarks: In 2013, one of the world’s most powerful supercomputers (Japan’s K computer with 705,024 cores and 1.4 million GB of RAM) took about 40 minutes to simulate just 1 second of brain activity – and even that for only about 1% of a human brain’s network!

In other words, even a machine with over 700,000 processing cores could not come close to modeling one second of human brain activity in real time – it ran about 2,400 times slower, and only simulated a tiny slice of the brain.

This comparison shows how far today’s computers still are from being able to compute an entire human consciousness in real time – let alone an entire universe. While hardware continues to get faster and more efficient (consider Moore’s Law and emerging technologies like quantum computers), some scientists doubt that we could ever attain the astronomical computing capacity needed to calculate every subatomic detail of the universe simultaneously. Simulation proponents counter, however, that a simulation wouldn’t need to compute every particle all the time – analogous to video games, it could cleverly optimize by rendering only those parts of the “scene” that are being observed at any given moment. For example, quantum physics shows phenomena like the uncertainty principle and wavefunction collapse upon observation – which some have speculatively linked to “on-demand rendering” (if no one looks, the exact state isn’t fixed). For now, however, this remains philosophical speculation.

Quantum physics and other cutting-edge fields also provide mixed signals. Advances in quantum computing technology (see figure above) raise the possibility that future computers will be exponentially more powerful than classical von Neumann machines. A sufficiently large quantum computer might eventually simulate complex systems that seem impossible today. At the same time, quantum physics itself has properties that could contradict the simulation idea: quantum randomness, for instance, looks like genuine randomness, which classical programs can only emulate with great effort. If our simulation were based on deterministic algorithms, it would have to either feed in genuine randomness from the outside or mimic it with pseudo-random algorithms. Some theorists have even proposed to look for pattern gaps or inconsistencies in quantum processes that might hint at a finite algorithm behind the scenes. So far, however, no such inconsistencies have been found – quantum mechanics behaves as if it is truly fundamentally random and continuous, not simplified or pixelated.

The bottom line is that technological considerations reveal two things: On the one hand, it seems theoretically conceivable that a highly advanced civilization could have the necessary computers, algorithms, and energy to simulate universes like ours – especially if one factors in optimizations and doesn’t calculate every detail at once. On the other hand, our experience with computing power so far makes clear the almost inconceivable resources required, and our physical world hasn’t revealed any obvious “programmer errors” or shortcuts. This ambivalence is reflected in the expert community: some computer scientists and physicists say a simulation in the far future is not out of the question, while others point out that we have no indication of the practical feasibility of such a cosmic computer. Accordingly, the question remains open as to whether technology will ultimately confirm or refute the simulation hypothesis.

Pop Cultural Influences and Public Perception

In 1999, the film “The Matrix” catapulted the simulation idea into pop culture practically overnight. Its iconic premise – a computer hacker named Neo discovers that the everyday world is only a virtual illusion and that humanity is actually enslaved by machines inside a simulation – familiarized millions of moviegoers with the notion that “reality” might not be what it seems. Terms like “red pill” (the pill of truth that allows Neo to escape the false world) and “glitch in the Matrix” have since entered our lexicon. People on Reddit’s r/Glitch_in_the_Matrix forum, for example, regularly share unexplainable experiences – strange coincidences, déjà vu episodes, or altered memories – dubbing them glitches, possible programming errors in a simulation.

Thus, popular media have a huge influence on how the simulation hypothesis is perceived by the general public: not so much as a dry thought experiment, but as an exciting narrative made tangible through stories and images.

Fig.: The red pill vs. blue pill from The Matrix have become symbols for choosing between comforting illusion and inconvenient truth. Such pop-cultural metaphors heavily shape the public imagination of the simulation hypothesis.

Yet the origins of this idea predate The Matrix. As early as 1977, science fiction author Philip K. Dick surprised an audience by declaring: “We are living in a computer-programmed reality.” Back in the 1960s, the novel “Simulacron-3” (later adapted into films World on a Wire and The Thirteenth Floor) described a simulation within a simulation. Films like Tron (1982) played with the notion of being “sucked” into a computer, and The Truman Show (1998) told of a man who discovers his entire life is a staged illusion for a TV show – not a digital simulation, but a related parable about a false reality. All these works primed the collective mind to question the solidity of our reality. They provide vivid imagery: the world as a video game, the discovery of “another layer” behind the visible world, the motif of awakening (unplugging from illusion, like Neo being disconnected from the Matrix). Interestingly, Nick Bostrom capitalized on this pop-cultural momentum – in 2005 he wrote an essay “Why Make a Matrix?” discussing the philosophical aspects of the questions raised by The Matrix

This shows a mutual influence: pop culture borrows from academic ideas (e.g. Baudrillard’s theory of simulacra in The Matrix), and scientists in turn use pop-cultural references to illustrate complex concepts.

In pop cultural terms, the simulation hypothesis has long secured its place. From rap videos (e.g. “Simulation” by Bliss n Eso) to TV series episodes (Black Mirror and Rick and Morty have tackled simulated worlds) to mainstream video games (the Matrix tech demo in Unreal Engine 5 in 2021 showed photorealistic city scenes and deliberately toyed with the question of whether one can still tell game and reality apart) – the idea inspires creatives across all media. As a result, the public sometimes approaches the topic in a playful way: the simulation concept is at times discussed seriously, at times used tongue-in-cheek as an internet meme. Bizarre coincidences on social media often garner the joking comment “Looks like the Matrix glitched again.” All in all, pop culture has provided a broad audience with access to this once abstract idea, thereby also fueling public debate.

Alternative Theories on the Nature of Reality

The simulation hypothesis is not the only game in town when it comes to unconventional explanations for our existence. There are several alternative theories about the fundamental nature of reality, some of which are discussed as competitors to, or complements of, the simulation idea. Here is an overview of three major alternative approaches and how they relate to the simulation concept:

Multiverse – many realities instead of an artificial one: The multiverse theory posits that in addition to our universe, countless other universes exist – possibly with completely different laws of nature. This concept is seriously discussed in cosmology and quantum physics. In particular, to explain the fine-tuned character of physical constants, scientists often invoke a multiverse: if there are trillions of different universes, it’s not surprising that at least one of them has exactly the right conditions for life – namely ours. Thus, the multiverse offers an alternative explanation to Bostrom’s notion of a simulator “tuning” the parameters. Perhaps the constants aren’t deliberately set at all; we simply happen to live in a universe that by chance has suitable conditions, because all other combinations also exist somewhere. Interestingly, even in multiverse contexts the simulation idea pops up again: some theorists ask whether a highly advanced being from one universe could create another universe (a sort of “simulated multiverse”). But aside from such speculation, multiverse and simulation are distinct approaches. The Many-Worlds Interpretation of quantum mechanics (every quantum decision splits the universe so that all possible outcomes are realized) is one form of a multiverse – but notably without any computers or programmers involved. Where the simulation hypothesis assumes an artificial origin of our world, the multiverse hypothesis envisions a naturally occurring cosmos that, in its entirety, realizes every possibility.
Holographic Universe – projection instead of simulation: Another fascinating idea is the concept of a holographic universe. In this view, our 3D reality (plus time) is actually some kind of projection of a more fundamental 2D plane (much like a hologram is encoded on a flat surface but appears three-dimensional to us). In concrete terms, physicists speculate that all the information that makes up our universe might be stored on a distant two-dimensional boundary surface (for example, the cosmological horizon) – and we only experience this information as spatial 3D phenomena. The idea originally comes from studying black holes and string theory (keyword: AdS/CFT correspondence). Surprisingly, studies have indeed found hints that a holographic model can explain certain observations as well as our standard model: in 2017, researchers reported “substantial evidence” that patterns in the cosmic microwave background point toward a holographic early universe – at least as much as they support the standard inflationary model. The holographic principle would mean that our reality is physically real, but its depth is an illusion – comparable to a 3D movie that actually comes from a flat screen. Unlike the simulation hypothesis, the holographic universe doesn’t require a “programmer” or external computer; it’s more of a different architecture of reality. However, there are overlaps: if the universe is a hologram, it inherently operates with some form of information encoding, which aligns with digital physics. Some therefore joke: perhaps we’re not in a computer simulation, but rather stored on the universe’s hard drive.
Cosmic Consciousness – mind instead of computer: A particularly philosophical alternative is the idea of a primordial consciousness underlying the cosmos. While the simulation hypothesis assumes a technological intelligence programmed our reality, this view holds that mind or consciousness itself is the fundamental ground of everything. Variants of this appear in spiritual traditions (for example, the Hindu concept of Maya, in which the material world is an illusion and Brahman, pure consciousness, is the only reality) as well as in modern idealist philosophy. A popular proponent is the theory of biocentrism (Robert Lanza), which suggests the universe is a product of consciousness, not the other way around. In such a model, one could view our everyday reality as a kind of “dream” or mental simulation by a cosmic mind – not computed on silicon chips but manifested in a “field of consciousness.” Interestingly, there are overlaps between this idea and some versions of the simulation hypothesis: for instance, physicist and former NASA scientist Thomas Campbell argues that consciousness is fundamental and our physical reality is a sort of learning simulation for that consciousness. His hypothesis – known as the “Big TOE” (Theory of Everything) in some circles – posits that we live in a virtual reality created by a higher consciousness for the purpose of information, growth, and experience. The difference from Bostrom’s approach is that Campbell doesn’t assume a physically technological computer, but rather a conscious source that is simultaneously the observer and the computer. Similarly, some interpretations of quantum mechanics give consciousness a constitutive role (the idea that “reality only arises through observation”). We are moving away from testable scientific theories here, but these ideas illustrate: instead of a technological simulation, our world could be a thought experiment of a higher mind. For day-to-day life this might not change much – but philosophically it’s a very different framework: not aliens or future humans at a computer, but a universe as self-aware consciousness, in which we are part of the dreamer.

These alternative theories demonstrate that the question of the “true nature” of reality can be posed in many ways. Whether multiverse, hologram, or cosmic mind – each of these ideas attempts to explain phenomena that are hard to grasp with a purely materialist, conventional worldview (be it fine-tuning, informational limits, or consciousness itself). Interestingly, these theories and the simulation hypothesis are not always mutually exclusive. Some people even combine them: for instance, one could speculate that a higher consciousness is the “programmer” of our simulation, or that our simulators themselves exist within a multiverse. As long as no model is empirically confirmed, there is room for such creative considerations. They broaden the horizon of our discussion – and remind us that the universe may be structured in a way quite different from what our everyday experience leads us to believe.

Conspiracy Theories and Online Discussions

As with many fringe topics, a number of conspiracy theories and intense online debates have formed around the simulation hypothesis. On the internet – especially on platforms like Reddit, YouTube, or esoteric forums – some users mix the simulation idea with existing conspiracy narratives. For example, it’s speculated that elites or governments have long known we live in a simulation but keep this knowledge secret to maintain power over the ignorant masses. Others draw connections to UFO phenomena or the flat Earth movement: if our whole reality is simulated, the reasoning goes, then things like the Moon landing or the shape of the Earth could “just be code,” and supposed anomalies (such as UFO sightings) might be bugs or intentional interventions by the programmers.

On the Reddit forum r/SimulationTheory, users exchange such ideas – partly as a game, partly in earnest. A recurring topic is the so-called Mandela Effect – collective false memories of facts (named after the fact that many people swear Nelson Mandela died in prison in the 1980s, even though he actually died free in 2013). Some interpret such cases – e.g. differing memories of logos, movie lines, or historical events – as evidence that “the simulation changed something” and we recall the earlier version. Paranormal experiences are interpreted not as ghosts or aliens but as glitches in the simulation, as a widely-read article put it in 2019. This line of thought is very popular on Reddit and YouTube and often blends with classic mystery content.

In esoteric and New Age forums, the simulation idea also resonates. It’s sometimes linked with spiritual concepts – for example, the notion that we must free ourselves from the “Matrix” to ascend to a higher consciousness. Tropes from The Matrix are taken literally: the red pill then stands for awakening to one’s true spiritual nature, the blue pill for remaining in material illusion. Some perceive the digital simulation theory as a modern version of ancient spiritual teachings (as mentioned above: Maya, or Gnosticism with a malevolent “Demiurge” as the creator of the false world, etc.). Such blending can lead to bizarre syntheses: for instance, fear of an all-powerful AI is sometimes combined with the simulation idea – the notion that a future artificial intelligence might have trapped humanity in a simulation, perhaps as a “prison” or to harvest energy (a motif from The Matrix). In certain forums, one finds discussions that border on science fiction, or which treat sci-fi scenarios as literal reality.

It’s interesting that even skeptics in online debates sometimes resort to a conspiratorial argument: if our world is indeed simulated, the simulation’s creators could easily manipulate any discovery we make. “If we were in a simulation, any tests to prove it would come out negative – since the simulation would be programmed to fake the results,” one Reddit user noted wryly

This is usually offered as a counter-argument (the idea being: we cannot find out, so the question is moot), but ironically it itself sounds like a conspiracy theory – except here the “conspirators” are omnipotent programmers, against whom we have no way to uncover the truth.

In 2024, a news story made headlines that perfectly straddles the line between science and conspiracy: Former NASA engineer Thomas Campbell, who has long been convinced of his simulation theory, launched a crowdfunded project to test his ideas with physics experiments

Researchers at California Polytechnic State University began implementing his proposed experiments – including a variation of the double-slit experiment with no observer – in the lab

Campbell hopes to find deviations from conventional quantum physics that would indicate reality isn’t “rendered” when no conscious being observes it .Although the physics community remains largely skeptical of such approaches, the media response was considerable. In conspiracy and esoteric circles, this was taken as a sign that there “must be something to it” if even scientists are now explicitly searching for the Matrix. Again, the boundary blurs: Campbell himself presents his idea as a scientific hypothesis, but the motivation springs from personal convictions and an almost missionary community supporting him. The significant attention such projects receive shows that the fascination with the simulation question has long reached the mainstream – even if it’s often viewed with a wink or with skepticism there.

Latest Developments (2023–2025)

In recent years – especially 2023 through early 2025 – the debate about the simulation hypothesis has received new impetus and attention. This is partly due to scientific publications, partly due to technological breakthroughs and heightened public discussion. Here are some of the most important recent developments:

Possible physical evidence of a digital reality? In October 2023, physicist Dr. Melvin Vopson from the University of Portsmouth caused a stir. He had previously suggested that information is a physical quantity with mass and might even be viewed as a “fifth state” of matter. In 2023, Vopson published work on what he calls the Second Law of Information Dynamics (the second law of infodynamics). In brief, he claims that in information systems (e.g. the entire digital data universe, but by analogy also in biological and physical systems), information entropy does not increase but remains constant or even decreases. In other words, there’s a sort of built-in optimization and compression process. Vopson’s bold conclusion: this is exactly what one would expect if our universe were a simulation doing data optimization to conserve computing power and storage. He draws an analogy to a program deleting unnecessary code to run more efficiently. Nature shows us this behavior through its tendency toward symmetry (symmetries correspond to minimal information entropy) and through deliberate “data deletion” – for example, in genetic mutations, which Vopson argues are not purely random but occur in ways that minimize information entropy. These claims are controversial, but they garnered significant media attention. Popular science outlets ran headlines like: “New law of physics could mean we’re living in a simulation”. Vopson himself said he wants to move the simulation hypothesis from the philosophical realm into mainstream science. Many experts caution that Vopson’s idea is far from “proving” we live in a simulation – it requires rigorous verification and replication. But it illustrates how current the topic has become in research. If it turns out that such an information principle is fundamental in physics, it would fuel the interpretation that we live in an artificial, information-based world.
Asimov Debate & growing scientific attention: In 2021, a high-profile panel discussion at the American Museum of Natural History (the Asimov Memorial Debate) in New York featured renowned scientists debating whether the universe could be a simulation. Panelists included physicists like Lisa Randall (quite skeptical), James Gates (with his code discovery, more open to the idea) and cosmologist Max Tegmark. Events like this show that the topic has become respectable even among science stars. Tegmark, for example, emphasized that the deeper you look into nature, the more mathematical and rule-bound it appears – as if one might indeed eventually realize one is following a program code. Although no consensus was reached (apart from Chalmers’ point that we may never know for sure, because any evidence could always be doubted, the debate garnered a lot of press and in turn fueled further research interest and public curiosity.
AI and virtual worlds 2023+: Rapid advances in AI and virtual reality have given the simulation theme new relevance. In 2023, many were astonished by generative AI models (like ChatGPT) that almost simulate conversational consciousness. This led to the question: if an AI can “awaken” within our world – could we not also be an AI in a higher-level world? At the same time, VR/AR experiences are approaching a quality that makes immersion into alternative realities increasingly seamless. The vision of the metaverse (an extensive virtual parallel world) has parallels to the simulation idea. Tech visionaries like Elon Musk and Mark Zuckerberg have speculated about it publicly. Musk reiterated in 2022/23 his view that the odds we are not living in a simulation are “maybe one in billions,” which again generated media stories. Overall, the tech community has fully embraced the topic: they often see the simulation hypothesis not as a frightening scenario but as inspiration and a philosophical framework for thinking about AI, virtualization, and the future of humanity. In a sense, the generation that grew up with The Sims, Minecraft, and VR headsets is much more familiar with the concept of virtual worlds – making the notion that we ourselves might be inside one feel more intuitive.
Public surveys and culture: Around 2024, surveys indicated that a noticeable minority of the public considers the simulation hypothesis possible. In online communities, the question “Do you think we’re living in a simulation?” is often posed and taken seriously. While most people are likely skeptical or amused by it, the idea has seeped into general discourse – similar to how UFOs or time travel became popular thought experiments in earlier times. In 2023–2025, there were also numerous documentaries, books, and podcasts on the topic. For example, the documentary “A Glitch in the Matrix” (2021, but still widely viewed) explored the stories of individuals who firmly believe in the simulation hypothesis and connected pop culture imagery with in-depth interviews. Such works ensure the topic remains present outside of science and nerd culture as well. However, a backlash is crystallizing: some philosophers and physicists (e.g. Sabine Hossenfelder) caution that the simulation hypothesis is at risk of veering into quasi-religious territory and doesn’t merit the status of a scientific theory. This criticism has grown louder as the topic became more popular – effectively a reminder not to let science fiction completely override common sense.

In summary, a lot has happened between 2023 and 2025: from new theoretical proposals to high-profile scientific debates to a vibrant online culture around the topic. The simulation hypothesis is more present than ever – yet a definitive answer to whether we really live in a simulation remains elusive.

Conclusion

Are we living in a simulation? – After all the aspects discussed, the most honest answer is probably: We don’t know. The simulation hypothesis has evolved from an obscure idea to a seriously considered scenario discussed across disciplines – from philosophy, physics, and computer science to pop culture and internet forums. At present, there is no proof confirming the hypothesis, but also none definitively refuting it. We find ourselves at the intersection of science, technology, philosophy, and a bit of speculation.

Bostrom’s argument highlighted a fascinating possibility: if future civilizations can simulate consciousness, then the probability that we are already living in such a simulation is bewilderingly high

Whether this argument is sound remains debated, but it has inspired a generation of thinkers to view our existence from new angles. At the same time, alternative ideas like the multiverse or the holographic principle remind us that our universe still holds many mysteries that need not involve computers at all.

For some, the simulation hypothesis carries almost existential implications: if true, what would it mean for our purpose, our morality, or our faith? Opinions diverge here. Some say it changes nothing – we should live our lives by the same values either way, whether real or simulated. Others find it comforting to think there might be “more” than this physical world (a sort of modern creator myth, just with programmers). Still others feel unease or nihilism: does being in a simulation make our lives any less real or meaningful? Such questions are ultimately personal and philosophical. Interestingly, Bostrom himself said that despite the simulation being quite possible, we should live life normally until there is a real reason to assume otherwise. That sounds like a pragmatic approach.

For science, the simulation hypothesis remains for now a thought experiment. But it holds significant value: in pondering this possibility, we are forced to sharpen and scrutinize what we know about the universe, consciousness, and information. Already, reflecting on “the Matrix” has led to new questions and research in fields from quantum physics to computer science. Whether we ultimately find that behind the world there is a programmer, a quantum code, or simply astonishing laws of nature – the journey toward the answer will deepen our understanding of reality in any case.

In conclusion, one can say: the idea that we live in a simulation has secured a firm place in the discourse of the 21st century. It fires our imagination, challenges our scientific thinking, and uniquely bridges high-tech with age-old questions of reality and illusion. We still don’t know whether we are “real” players or just NPCs in a cosmic game. But the search for the answer will surely accompany us for some time to come – perhaps until we ourselves become creators of complex simulations, thereby holding up a mirror that helps us better understand our own existence.

📚 Quellen / Sources:
• Nick Bostrom – The Simulation Argument
• Beane et al. (2012) – Constraints on the Universe as a Numerical Simulation
• Scientific American – Are We Living in a Computer Simulation?
• Dr. Melvin Vopson – Second Law of Infodynamics (2023)
• Asimov Debate 2021 – Is the Universe a Simulation? (YouTube)
• Wikipedia – Simulation Hypothesis
• Reddit – r/SimulationTheory
• Doku: A Glitch in the Matrix (2021)
• New Scientist – Information has mass?
• Nick Bostrom – TED Talk (Simulation Argument)

Leben wir in einer Simulation?

Veröffentlicht am 9. April 2025 von MassMesmer

Leben wir in einer Simulation? Die Frage, ob unsere Realität nur eine künstliche Computersimulation ist, fasziniert Wissenschaftler und Laien gleichermaßen. Was einst als Science-Fiction in Filmen wie The Matrix dargestellt wurde, wird heute ernsthaft diskutiert. Selbst prominente Denker wie Tech-Milliardär Elon Musk und Astrophysiker Neil deGrasse Tyson halten das Szenario für möglich – letzterer räumte der Simulationshypothese sogar „besser als 50:50“ Chancen ein

Dieser Blogbeitrag beleuchtet ausführlich den aktuellen Stand der Simulationshypothese. Er stellt wissenschaftliche Theorien und (potenzielle) Beweise vor, diskutiert technische Entwicklungen für und gegen die Idee, beleuchtet popkulturelle Einflüsse wie The Matrix, vergleicht alternative Erklärungsmodelle unserer Realität (vom Multiversum bis zum kosmischen Bewusstsein) und wirft einen Blick auf Verschwörungstheorien und Online-Debatten. Abschließend betrachten wir die neuesten Entwicklungen von 2023 bis 2025, die frischen Wind in die alte Frage bringen, ob wir vielleicht tatsächlich in einer Art kosmischer Simulation leben.

Aktuelle wissenschaftliche Theorien und Beweise

Nick Bostroms Simulationsargument formuliert drei Möglichkeiten: (1) Die Menschheit stirbt aus, bevor sie eine „posthumane“ Stufe erreicht; (2) fortgeschrittene Zivilisationen simulieren ihre Vorfahren fast nie; oder (3) wir leben mit hoher Wahrscheinlichkeit bereits in einer Simulation. Trifft (3) zu, dann wären die meisten Wesen mit unserem Erlebnishorizont keine „echten“ biologischen Menschen, sondern künstliche, simulierte Bewusstseine. Bostrom schlussfolgert, dass die Annahme, wir könnten eines Tages selbst zahllose Ahnen-Simulationen laufen lassen, falsch sein muss – außer wir selbst befinden uns schon in einer Simulation

Seine These, 2003 veröffentlicht, fand ein enormes Echo in der Philosophie und darüber hinaus. Anschaulich gesagt: Wenn eine zukünftige Zivilisation Billionen von bewusstseinsfähigen Wesen simuliert, dann ist es statistisch nahezu ausgeschlossen, dass wir ausgerechnet zu den wenigen „echten“ Lebewesen gehören

Dieses Simulationsargument von Bostrom hat die wissenschaftliche Debatte angestoßen und liefert einen ersten (indirekten) Hinweis: Unsere Existenz könnte künstlich sein, wenn technische Zivilisationen einer bestimmten Entwicklungsstufe typischerweise viele Simulationen erzeugen

Ein weiterer wissenschaftlicher Zugang ist die Idee des „digitalen Universums“. Die sogenannte Informationsphysik vertritt die Ansicht, dass Raum, Zeit und Materie nicht fundamental sind, sondern auf Bits von Information basieren

Wenn die physische Realität letztlich aus digitalen Informationseinheiten besteht (John Wheeler prägte dafür 1989 das Schlagwort „it from bit“ – Das Seiende entspringt dem Bit dann ähnelt unser Universum einem gigantischen Rechenprozess. Befürworter dieser Digitalphysik sehen hierin Unterstützung für die Simulationshypothese: Eine computationale Realität aus Bits könnte tatsächlich das Resultat eines laufenden Programms sein. Einige Physiker suchen daher nach Anzeichen von Diskreditierung oder „Programmierung“ in der Physik. So wurde vorgeschlagen, hochenergetische kosmische Strahlung zu untersuchen, um zu sehen, ob Raum und Zeit in kleinsten Maßstäben in Pixel bzw. Gitterpunkte aufgelöst sind

Falls unser Universum auf einem Gitter simuliert wäre, könnte sich dies z. B. in einer leichten Verletzung der kontinuierlichen Rotationssymmetrie bemerkbar machen. Tatsächlich wiesen Forscher darauf hin, dass extrem energiereiche Partikel (kosmische Strahlen) ein Muster zeigen könnten, das die Struktur eines solchen Gitter-Modells verrät

Bisher wurden dabei allerdings keine Abweichungen entdeckt – was entweder bedeutet, dass kein solches Gitter existiert, oder dass eventuelle „Pixel“ so klein sind, dass unsere Experimente sie noch nicht auflösen können

Ein weiteres oft zitiertes Indiz liefert die theoretische Physik selbst: Der angesehene Physiker S. James Gates entdeckte in den 2010er Jahren innerhalb der supersymmetrischen Gleichungen der Stringtheorie etwas Erstaunliches – Strukturen, die Fehlerkorrektur-Codes ähneln

Fehlerkorrigierende Codes sind aus der Informatik bekannt, um Übertragungsfehler in digitalen Daten zu erkennen und zu beheben (sie halten z. B. das Internet am Laufen). Gates fand ausgerechnet solche Codes versteckt in den Grundgleichungen, die unsere physikalische Realität beschreiben

Seine pointierte Aussage: Der Fund solch digitaler Codes in einer nicht-simulierten, „natürlichen“ Welt sei extrem unwahrscheinlich

Zwar bleibt umstritten, wie diese Entdeckung zu deuten ist – aber sie fachte Spekulationen an, unsere Physik könnte buchstäblich Programmzeilen ähneln. Sollte sich die Natur tatsächlich wie ein Computer verhalten, würde das der Simulationshypothese weiteren Auftrieb geben.

Natürlich gibt es auch Skepsis. Viele Wissenschaftler betonen, dass bisher kein eindeutiger empirischer Beweis für eine Simulation vorliegt. Philosophisch ist das Problem knifflig: Eine perfekt programmierte Simulation könnte so gestaltet sein, dass wir ihre künstliche Natur nie erkennen können – alle Tests wären womöglich von den Programmierern antizipiert und ihre Ergebnisse innerhalb der Simulation entsprechend gefälscht

Dieses Unfalsifizierbarkeits-Problem macht die Simulationshypothese aus Sicht mancher zu keiner wirklich wissenschaftlich überprüfbaren Theorie, sondern eher zu einer Glaubensfrage. Dennoch versuchen Forscher, die Idee durch clevere Experimente ins Testbare zu ziehen (z. B. über die genannten Gitter- oder Informations-Entdeckungen). Insgesamt gilt: Das Simulationsargument liefert indirekte Plausibilität, aber einen „Rauchenden Colt“ als Beweis haben wir (noch) nicht. Der wissenschaftliche Diskurs kreist folglich um Wahrscheinlichkeiten und Indizien – und diese werden im Lichte neuer Erkenntnisse regelmäßig neu bewertet.

Technologische Entwicklungen: Pro & Contra Simulation

Abb.: IBMs „Quantum System One“, der erste integrierte Quantencomputer, installiert 2021 am Fraunhofer-Institut. Solche Technologien könnten eines Tages das Simulieren komplexer Systeme – vielleicht sogar ganzer Bewusstseine oder Universen – ermöglichen. Allerdings zeigt sich bislang auch, wie enorm groß der Sprung von heutigen Rechnern zur Simulationsmaschine unseres Universums wäre.

Ein zentrales Argument für die Simulationshypothese stützt sich auf den rasanten Fortschritt der Informationstechnologie. Schon heute erschaffen wir virtuelle Welten – von simplen Computerspielen bis hin zu komplexen Simulationen in Forschung und Industrie. Mit jeder Generation von Supercomputern steigt die realistische Detailtreue solcher Simulationen. Viele Befürworter argumentieren: Wenn diese Entwicklung lange genug anhält, könnte eine zukünftige Zivilisation genug Rechenleistung besitzen, um etwas so Komplexes wie das menschliche Bewusstsein oder gar ein ganzes Universum nachzubilden. Tatsächlich hat die KI-Forschung bereits erstaunliche Resultate hervorgebracht – etwa künstliche Intelligenzen wie GPT-4, die menschliche Sprache verblüffend gut imitieren. Dies deutet darauf hin, dass Bewusstsein zumindest in Teilen auf informativer Verarbeitung beruhen könnte. Bostroms Argument nimmt ausdrücklich an, dass substratunabhängiges Bewusstsein möglich ist

d. h. denkende Wesen könnten in Siliziumrechnern ebenso existieren wie in einem biologischen Gehirn. Sollten künftige Experimente dies bestätigen (z. B. indem ein AI-System echtes Bewusstsein zeigt), würde das die Voraussetzung erfüllen, dass sich unsere eigenen Erlebnisse durch eine Simulation erklären ließen.

Doch es gibt auch technische Argumente, die gegen die Simulationshypothese sprechen. Eines davon ist der schiere Rechenaufwand, der nötig wäre, um ein Universum wie unseres in allen Details zu simulieren. Unsere heutige Technologie liefert hier anschauliche Vergleichswerte: 2013 benötigte einer der leistungsfähigsten Supercomputer der Welt (K Computer in Japan mit 705.024 Kernen und 1,4 Mio. GB RAM) etwa 40 Minuten, um das Geschehen von nur 1 Sekunde im menschlichen Gehirn zu simulieren – und das auch nur auf etwa 1 % der Hirnarchitektur!

Anders ausgedrückt: Selbst eine Maschine mit über 700.000 Prozessorkernen konnte eine Sekunde menschlicher Gehirnaktivität nicht annähernd in Echtzeit nachbilden, sondern war um den Faktor 2.400 langsamer, und simulierte dabei nur einen winzigen Ausschnitt des Gehirns

Dieser Vergleich zeigt, wie weit heutige Rechner noch von der Fähigkeit entfernt sind, ein komplettes menschliches Bewusstsein in Echtzeit zu berechnen – geschweige denn ein gesamtes Universum. Zwar wird Hardware kontinuierlich schneller und effizienter (man denke an Moore’s Law und kommende Technologien wie Quantencomputer), doch einige Wissenschaftler bezweifeln, dass man jemals die astronomische Rechenkapazität erreichen kann, um jedes subatomare Detail des Universums simultan zu berechnen. Allerdings argumentieren Simulationsbefürworter hier wiederum, eine Simulation müsste nicht jeden Partikel permanent berechnen – analog zu Computerspielen könnte sie schlau optimieren und nur die Teile des „Szenarios“ rendern, die gerade beobachtet werden. Unsere Quantenphysik zeigt beispielsweise Phänomene wie die Unschärferelation und den Kollaps der Wellenfunktion bei Beobachtung – was spekulativ schon mit einem „Rendering auf Abruf“ in Verbindung gebracht wurde (wenn niemand hinschaut, wird der genaue Zustand nicht festgelegt). Dies bleibt jedoch vorerst philosophische Spekulation.

Auch Quantenphysik und andere Spitzentechnologien liefern gemischte Signale. Fortschritte in der Quantencomputer-Technologie (siehe Abbildung oben) eröffnen die Möglichkeit, dass zukünftige Rechner exponentiell leistungsfähiger werden als klassische von-Neumann-Rechner. Ein ausreichend großer Quantencomputer könnte eventuell komplexe Systeme simulieren, die heute unmöglich scheinen. Gleichzeitig hat aber gerade die Quantenphysik Eigenschaften, die einer Simulation entgegenstehen könnten: Quanten-Zufälligkeit etwa ist echten Zufallszahlen nachempfunden, wie wir sie in klassischen Programmen nur mit großem Aufwand erzeugen können. Wenn unsere Simulation auf deterministischen Algorithmen beruhte, müsste sie echten Zufall entweder aus der Außenwelt „einspeisen“ oder ihn durch Pseudozufall nachahmen. Einige Theoretiker haben sogar vorgeschlagen, gezielt nach Musterlücken oder Inkonsistenzen in quantenphysikalischen Prozessen zu suchen, die auf einen begrenzten Algorithmus hindeuten könnten. Bislang wurden jedoch keine derartigen Unstimmigkeiten gefunden – die Quantenmechanik verhält sich so, als sei sie wirklich fundamental zufällig und kontinuierlich, und nicht etwa vereinfacht oder diskretisiert.

Unterm Strich zeigen technologische Überlegungen zwei Dinge: Einerseits erscheint es prinzipiell denkbar, dass eine weit entwickelte Zivilisation die nötigen Rechner, Algorithmen und Energie besitzt, um Universen wie unseres zu simulieren – insbesondere wenn man Optimierungen berücksichtigt und nicht alle Details simultan berechnet. Andererseits machen uns unsere bisherigen Erfahrungen mit der Rechenleistung deutlich, welch unfassbarer Aufwand dahinterstünde und dass unsere physikalische Welt keine offensichtlichen „Programmierfehler“ oder Abkürzungen offenbart hat. Diese Ambivalenz schlägt sich auch in der Fachwelt nieder: Manche Informatiker und Physiker halten eine Simulation in ferner Zukunft für nicht ausgeschlossen, andere verweisen darauf, dass wir keinerlei Hinweise auf die praktische Umsetzbarkeit eines solchen kosmischen Rechners haben. Entsprechend bleibt die Frage offen, ob Technologie die Simulationshypothese letztlich bestätigen oder entkräften wird.

Popkulturelle Einflüsse und öffentliche Wahrnehmung

1999 brachte der Film „The Matrix“ die Simulationsidee schlagartig in die Popkultur. Die ikonische Prämisse – ein Programmierer namens Neo entdeckt, dass die alltägliche Welt nur eine virtuelle Illusion ist und die Menschheit in Wahrheit von Maschinen versklavt in einer Simulation lebt – machte Millionen von Kinogängern mit dem Gedanken vertraut, dass „Realität“ nicht ist, was sie scheint. Begriffe wie „rote Pille“ (die Pille der Erkenntnis, mit der Neo der Scheinwelt entkommt) und „Glitch in the Matrix“ (Fehler in der Matrix) sind seither fest in unseren Sprachgebrauch eingegangen. So berichten Leute auf Reddit im Forum r/Glitch_in_the_Matrix regelmäßig von unerklärlichen Erlebnissen – merkwürdigen Zufällen, Déjà-vus oder veränderten Erinnerungen – und bezeichnen diese scherzhaft oder ernsthaft als Glitches, als mögliche Programmfehler einer Simulation

Populäre Medien haben also einen grossen Einfluss darauf, wie die Simulationshypothese vom breiten Publikum wahrgenommen wird: Weniger als trockenes Gedankenexperiment, sondern als spannendes Narrativ, das in Geschichten und Bildern erlebbar ist.

Abb.: Die rote und blaue Pille aus The Matrix sind zum Symbol für die Wahl zwischen vertrauter Illusion und unbequemer Wahrheit geworden. Solche popkulturellen Metaphern prägen massgeblich die öffentliche Vorstellung der Simulationshypothese.

Dabei sind die Ursprünge der Idee älter als The Matrix. Schon 1977 überraschte der Science-Fiction-Autor Philip K. Dick ein öffentliches Publikum mit der Aussage: „Wir leben in einer computergenerierten Realität.“ Bereits in den 1960ern beschrieb der Roman „Simulacron-3“ (später verfilmt als Welt am Draht und The Thirteenth Floor) eine Simulation innerhalb einer Simulation. Filme wie Tron (1982) spielten mit der Vorstellung, in einen Computer „hineingesaugt“ zu werden, und The Truman Show (1998) erzählte die Geschichte eines Mannes, der entdeckt, dass sein ganzes Leben eine inszenierte Illusion für eine TV-Show ist – keine digitale Simulation, aber eine thematisch verwandte Parabel über falsche Realität. All diese Werke haben das kollektive Bewusstsein für die Fragilität unserer Realität geschärft. Sie bieten verständliche Bilder: die Welt als Computerspiel, das Entdecken einer „anderen Ebene“ hinter der sichtbaren Welt, das Motiv des Erwachens (das „Entauschen“ aus der Illusion, wie Neo’s Ausstecken aus der Matrix). Interessanterweise griff Nick Bostrom diesen popkulturellen Schwung auf – er schrieb 2005 einen Essay „Why Make a Matrix?“, der die philosophischen Aspekte der von The Matrix aufgeworfenen Fragen diskutierte

Hier zeigt sich ein wechselseitiger Einfluss: Popkultur entlehnt Ideen aus der Wissenschaft (z. B. Baudrillards Simulationstheorie in The Matrix), und Wissenschaftler nutzen wiederum popkulturelle Referenzen, um komplexe Konzepte anschaulich zu erklären.

Popkulturell hat die Simulationshypothese also längst ihren festen Platz gefunden. Von Rap-Videos (etwa „Simulation“ von Bliss n Eso) über Folgen in Serien (z. B. Black Mirror oder Rick and Morty, die Simulationsepisoden haben) bis zu Mainstream-Videospielen (die Matrix-Tech-Demo in der Unreal Engine 5 zeigte 2021 fotorealistische Stadtszenen und spielte bewusst mit der Frage, ob man Spiel und Realität noch unterscheiden kann) – die Idee inspiriert Kreative in allen Medien. Das führt dazu, dass die Öffentlichkeit mitunter spielerisch an das Thema herangeht: Die Simulationsthese wird mal ernsthaft diskutiert, mal augenzwinkernd als Meme verwendet. Beispielsweise werden bizarr zufällige Ereignisse in Social Media oft humorvoll mit „Die Matrix hat schon wieder einen Fehler“ kommentiert. Insgesamt hat die Popkultur einer breiten Masse den Zugang zu diesem einst abstrakten Thema verschafft und damit auch die öffentliche Diskussion befeuert.

Alternative Theorien zur Natur der Realität

Die Simulationshypothese steht nicht alleine da, wenn es darum geht, ungewöhnliche Erklärungen für unsere Existenz zu liefern. Es gibt mehrere alternative Theorien über die fundamentale Natur der Realität, die teils in Konkurrenz, teils ergänzend diskutiert werden. Hier ein Überblick über drei wichtige Alternativansätze und wie sie sich zur Simulationsidee verhalten:

1. Multiversum – viele Realitäten statt künstlicher: Die Multiversums-Theorie besagt, dass es neben unserem Universum unzählige weitere Universen gibt – möglicherweise mit ganz anderen Naturgesetzen. Dieses Konzept wird in der Kosmologie und Quantenphysik ernsthaft diskutiert. Insbesondere zur Erklärung des feinabgestimmten Charakters der physikalischen Konstanten ziehen Wissenschaftler oft ein Multiversum heran: Wenn es Billionen verschiedene Universen gibt, wäre es nicht überraschend, dass mindestens eines davon genau die richtigen Bedingungen für Leben hat – nämlich unseres.

Damit bietet das Multiversum eine Alternativerklärung zu Bostroms Idee eines Simulators, der die Parameter „feintunt“. Vielleicht sind die Gesetze gar nicht bewusst eingestellt, sondern wir leben einfach zufällig in einem Universum, das zufällig passt, weil alle anderen Kombinationen auch existieren. Spannend ist, dass selbst im Multiversum-Kontext die Simulation wieder auftaucht: Einige Theoretiker fragen, ob ein hochentwickeltes Wesen aus einem Universum ein anderes Universum erschaffen könnte (quasi ein „Simulations-Multiversum“). Doch unabhängig davon gilt: Multiversum und Simulation sind unterschiedliche Ansätze. Das Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik (jede Quantenentscheidung spaltet das Universum, so dass alle möglichen Ergebnisse real werden) ist eine Form des Multiversums – aber eben ohne Computer und Programmierer. Wo die Simulationsthese einen künstlichen Ursprung unserer Welt annimmt, setzt die Multiversumsthese auf einen naturwüchsigen Kosmos, der in seiner Gesamtheit alle Möglichkeiten realisiert.

2. Holografisches Universum – Projektion statt Simulation: Eine weitere faszinierende Idee ist das Konzept des holografischen Universums. Hiernach ist unsere 3D-Realität plus Zeit eigentlich eine Art Projektion einer fundamentaleren 2D-Ebene (ähnlich wie ein Hologramm auf einer flachen Oberfläche codiert ist, aber uns dreidimensional erscheint).

Konkret vermuten Physiker, dass alle Informationen, aus denen unser Universum besteht, auf einer fernen zweidimensionalen Grenzfläche (etwa dem kosmologischen Horizont) gespeichert sein könnten – und wir erleben diese Informationen lediglich als räumliche 3D-Phänomene. Die Idee stammt ursprünglich aus der Betrachtung von Schwarzen Löchern und der Stringtheorie (Stichwort AdS/CFT-Korrespondenz). Überraschenderweise fanden Studien tatsächlich Hinweise, die ein holografisches Modell nicht schlechter erklären konnte als das Standardmodell: 2017 berichteten Forscher von „substantiellen Belegen“, dass die Muster im kosmischen Mikrowellenhintergrund auf ein holografisches Ur-Universum hindeuten – mindestens ebenso gut wie auf das Standardmodell der Inflation

Das holografische Prinzip würde bedeuten, dass unsere Realität zwar physisch real ist, aber die Tiefe eine Illusion – vergleichbar einem 3D-Film, der aus einer flachen Leinwand kommt.

Im Unterschied zur Simulationsthese benötigt das holografische Universum keinen „Programmierer“ oder externen Computer; es ist eher eine andere Bauweise der Realität. Dennoch gibt es Überschneidungen: Wenn das Universum ein Hologramm ist, arbeitet es selbst mit einer Art Informationscodierung, was wiederum mit der Digitalphysik harmoniert. Manche sagen deshalb scherzhaft: Vielleicht sind wir nicht in einer Computersimulation, sondern auf der Festplatte des Universums gespeichert.

3. Kosmisches Bewusstsein – Geist statt Computer: Ein besonders philosophischer Alternativansatz ist die Idee eines primären Bewusstseins im Kosmos. Während die Simulationsthese annimmt, dass eine technische Intelligenz unsere Realität programmiert hat, geht diese Sicht davon aus, dass Geist oder Bewusstsein selbst der Urgrund aller Dinge ist. Varianten davon finden sich in spirituellen Traditionen (etwa der hinduistischen Maya-Lehre, nach der die materielle Welt eine Illusion ist, und Brahman, das absolute Bewusstsein, die einzige Realität) ebenso wie in modernen Ansätzen der idealistischen Philosophie. Ein populärer Vertreter ist z. B. die Theorie des Biocentrism (Robert Lanza), die besagt, dass das Universum ein Produkt des Bewusstseins ist, nicht umgekehrt. In einem solchen Modell könnte man unsere Alltagsrealität als eine Art „Traum“ oder mentale Simulation eines kosmischen Geistes ansehen – nicht auf Siliziumchips gerechnet, sondern in einem „Bewusstseinsfeld“ gedacht. Interessanterweise gibt es Überschneidungen zwischen dieser Idee und einigen Spielarten der Simulationshypothese: So argumentiert etwa der Physiker und frühere NASA-Mitarbeiter Thomas Campbell, dass Bewusstsein fundamental sei und unsere physikalische Realität eine Art Schulungssimulation für dieses Bewusstsein.

Seine Hypothese – im englischen Raum als „Big TOE“ (Theory of Everything) bekannt – besagt, dass wir in einer virtuellen Realität leben, die von einem höheren Bewusstsein aus Informationsgründen geschaffen wurde, um Wachstum und Erfahrungen zu ermöglichen. Der Unterschied zu Bostroms Ansatz ist, dass Campbell keinen physisch technischen Computer annimmt, sondern einen bewussten Urgrund, der gleichzeitig Beobachter und Rechner ist. Ähnlich argumentieren manche Interpretationen der Quantenmechanik, die dem Bewusstsein eine konstitutive Rolle geben (Stichwort: „Wirklichkeit entsteht erst durch Beobachtung“). Zwar bewegen wir uns hier weg von prüfbaren naturwissenschaftlichen Theorien, aber diese Ideen zeigen: Statt einer technologischen Simulation könnte unsere Welt auch ein Gedankenexperiment eines übergeordneten Geistes sein. Für das tägliche Leben mag das keinen großen Unterschied machen – doch philosophisch ist es ein ganz anderer Rahmen: keine Aliens oder zukünftigen Menschen am Computer, sondern ein Universum als Selbstbewusstsein, in dem wir Teil des Träumers sind.

Diese alternativen Theorien zeigen, dass die Frage nach der „wahren Natur“ der Realität auf vielfältige Weise gestellt wird. Ob Multiversum, Hologramm oder kosmischer Geist – jede dieser Vorstellungen versucht, Phänomene zu erklären, die mit einem rein materialistischen, konventionellen Weltbild schwierig zu greifen sind (seien es Feinabstimmung, Informationsgrenzen oder Bewusstsein selbst). Interessanterweise schließen sich diese Theorien und die Simulationsthese nicht immer gegenseitig aus. Einige kombinieren sie sogar: So könnte man spekulieren, dass ein übergeordnetes Bewusstsein der „Programmierer“ unserer Simulation ist, oder dass unsere Simulatoren selbst in einem Multiversum existieren. Solange kein Modell empirisch bestätigt ist, bleibt Raum für diese kreativen Überlegungen. Sie erweitern den Horizont unserer Diskussion – und erinnern daran, dass das Universum möglicherweise ganz anders strukturiert ist, als unsere Alltagserfahrung uns glauben macht.

Verschwörungstheorien und Online-Debatten

Wie bei vielen grenzwissenschaftlichen Themen hat sich um die Simulationshypothese auch eine Reihe von Verschwörungstheorien und lebhaften Online-Diskussionen gebildet. Im Internet – insbesondere auf Plattformen wie Reddit, YouTube oder in esoterischen Foren – vermischen manche Nutzer die Simulationsthese mit bestehenden Verschwörungsnarrativen. So wird zum Beispiel spekuliert, Eliten oder Regierungen wüssten längst, dass wir in einer Simulation leben, hielten diese Erkenntnis aber geheim, um Macht über die unwissenden Massen zu behalten. Andere schlagen Brücken zu UFO-Phänomenen oder der Flat Earth-Bewegung: Wenn unsere gesamte Realität simuliert ist, so die Logik, könnten auch Dinge wie die Mondlandung oder die Form der Erde „nur Codes“ sein, und vermeintliche Anomalien (etwa UFO-Sichtungen) könnten Bugs oder absichtliche Eingriffe der Programmierer sein.

Im Reddit-Forum r/SimulationTheory tauschen sich Nutzer über solche Gedanken aus. Teilweise wirkt es wie ein Spiel, teilweise wird es durchaus ernst genommen. Ein wiederkehrendes Thema ist der sogenannte Mandela-Effekt – kollektive falsche Erinnerungen an Fakten (benannt danach, dass viele Menschen schwören, Nelson Mandela sei schon in den 1980ern im Gefängnis gestorben, obwohl er tatsächlich 2013 frei starb). Solche Fälle – z. B. abweichende Erinnerungen an Logos, Filmdialoge oder historische Ereignisse – deuten manche als Hinweise darauf, dass „die Simulation etwas geändert hat“ und wir uns an die frühere Version erinnern. Paranormale Erlebnisse werden nicht als Geister oder Aliens interpretiert, sondern als Glitches in der Simulation, wie eine vielbeachtete Kolumne 2019 formulierte.

Dieses Gedankenspiel ist auf Reddit und YouTube sehr beliebt und verschwimmt oft mit klassischem Mystery-Content.

In Esoterik- und New-Age-Foren findet die Simulationsidee ebenfalls Resonanz. Dort wird sie teils mit spirituellen Konzepten verknüpft – etwa der Vorstellung, dass wir uns aus der „Matrix“ befreien müssen, um zu einem höheren Bewusstsein aufzusteigen. Anleihen aus The Matrix werden wörtlich genommen: Die rote Pille steht dann für das Erwachen zur wahren spirituellen Natur, die blaue für das Verbleiben in der materiellen Illusion. Manche sehen in der digitalen Simulationsthese eine moderne Variante alter spiritueller Lehren (wie oben erwähnt: Maya, Gnostizismus mit dem „Demiurgen“ als bösartigem Weltenerschaffer etc.). Allerdings führen solche Vermischungen auch zu bizarren Synthesen: Beispielsweise wird die Angst vor einer übermächtigen KI manchmal mit der Simulationsthese kombiniert – die Idee, dass eine zukünftige Künstliche Intelligenz die Menschheit in eine Simulation gesperrt haben könnte, als „Strafkolonie“ oder um Energie zu gewinnen (ein Motiv aus The Matrix). In einschlägigen Foren finden sich dann Diskussionen, die an Science-Fiction grenzen oder diese für real erklären.

Interessant ist, dass selbst Skeptiker in Online-Debatten manchmal ein konspiratives Argument nutzen: Sollte unsere Welt tatsächlich simuliert sein, dann könnten die Simulationsmacher problemlos jede unserer Entdeckungen manipulieren. „Wenn wir in einer Simulation wären, würden alle Tests, dies zu beweisen, negativ ausfallen – weil die Simulation so programmiert wäre, die Ergebnisse zu fälschen“, bemerkte ein Reddit-User trocken.

Dieses Argument wird zwar meist als Gegenargument gebracht (nach dem Motto: wir können es nicht herausfinden, also ist die Frage müßig), aber es klingt ironischerweise selbst wie eine Verschwörungsthese – nur dass hier die „Konspirateure“ allmächtige Programmierer sind, gegen die wir keinerlei Chance haben, die Wahrheit aufzudecken.

Im Jahr 2024 machte eine Nachricht Schlagzeilen, die ebenfalls wunderbar ins Spannungsfeld Wissenschaft/Verschwörung passt: Der ehemalige NASA-Ingenieur Thomas Campbell, der schon länger von seiner Simulationstheorie überzeugt ist, startete ein durch Crowdfunding finanziertes Projekt, um mit Physik-Experimenten seine Ideen zu überprüfen.

An der California Polytechnic State University begannen Forscher, seine Experimente – darunter eine Variante des Doppelspalt-Experiments ohne Beobachter – in die Tat umzusetzen.

Campbell hofft, dass hierbei Unterschiede zur konventionellen Quantenphysik auftreten, die darauf hindeuten, dass die Realität „nicht gerendert“ wird, wenn kein bewusstes Wesen sie beobachtet

Obwohl die Physikgemeinde solche Ansätze überwiegend skeptisch sieht, war das Medienecho groß. In Verschwörungs- und Esoterikkreisen wurde dies natürlich als Indiz gewertet, dass „etwas dran“ sein müsse, wenn sogar Wissenschaftler nun gezielt nach der Matrix suchen. Hier verschwimmt wieder die Grenze: Campbell selbst präsentiert seine Idee zwar als wissenschaftliche Hypothese, doch die Motivation stammt aus persönlichen Überzeugungen und einer fast missionarischen Community, die ihn unterstützt. Die breite Aufmerksamkeit für solche Projekte zeigt aber, dass die Faszination an der Simulationsfrage längst im Mainstream angekommen ist – selbst wenn sie dort oft augenzwinkernd oder kritisch betrachtet wird.

Neueste Entwicklungen (2023–2025)

In den vergangenen Jahren – vor allem 2023 bis Anfang 2025 – hat die Debatte um die Simulationshypothese neue Impulse und Aufmerksamkeit erhalten. Dies ist teils auf wissenschaftliche Veröffentlichungen zurückzuführen, teils auf technologische Durchbrüche und verstärkte öffentliche Diskussion. Hier sind einige der wichtigsten neuen Entwicklungen:

Physikalisches Indiz für digitale Realität? Im Oktober 2023 sorgte der Physiker Dr. Melvin Vopson von der University of Portsmouth für Aufsehen. Er hatte bereits zuvor die These aufgestellt, dass Information eine physikalische Grenze mit Masse ist und vielleicht sogar als „flüchtiger Zustand“ der Materie gesehen werden kann.2023 nun veröffentlichte Vopson eine Arbeit zur von ihm so genannten zweiten Entropie-Relation der Information – auch Zweite Gesetz der Infodynamik genannt.Kurz gesagt behauptet er: In Informationssystemen (z. B. dem gesamten digitalen Datenuniversum, aber analog auch in biologischen und physikalischen Systemen) nimmt die Informations-Entropie nicht zu, sondern bleibt konstant oder sinkt sogar.Das heisst, es gibt eine Art eingebauten Optimierungs- und Komprimierungsprozess. Vopsons kühne Schlussfolgerung: Genau das würde man erwarten, wenn unser Universum eine Simulation wagt, die Datenoptimierung betreibt, um Rechenleistung und Speicher zu sparen.Er zieht den Vergleich zu einem Programm, das unnötigen Code löscht, um effizienter zu laufenDie Natur zeige uns dieses Verhalten etwa durch das Streben nach Symmetrie (Symmetrien entsprechen minimaler Informationsentropie).Und durch gezielte „Datenlöschung“ – etwa bei genetischen Mutationen, die laut Vopson nicht rein zufällig passieren, sondern so, dass sie die Informationsentropie minimierenDiese Behauptungen sind kontrovers, aber sie erhielten viel mediale Resonanz. Populärwissenschaftliche Magazine titelten etwa: „Neues physikalisches Gesetz könnte bedeuten, dass wir in einer Simulation leben“Vopson selbst sagte, er wolle die Simulationshypothese aus dem philosophischen aufs mainstream-wissenschaftliche Terrain holen.Zwar betonen viele Experten, dass Vopsons Idee noch weit davon entfernt ist, die Simulation zu „beweisen“ – sie bedarf strenger Überprüfung und ReplikationAber sie illustriert, wie aktuell das Thema mittlerweile in der Forschung ist. Wenn sich herausstellen sollte, dass ein solches Informationsprinzip fundamental für die Physik ist, würde das die Interpretation befeuern, wir leben in einer artifiziellen, informationsbasierten Welt.
Asimovs Debatte & zunehmende wissenschaftliche Beachtung: Im Jahr 2021 fand in New York eine vielbeachtete Podiumsdiskussion der American Museum of Natural History (Asimov Memorial Debate) statt, in der renommierte Wissenschaftler darüber debattierten, ob das Universum eine Simulation sein könnte.Auf dem Podium sassen u. a. Physiker wie Lisa Randall (eher skeptisch), James Gates (mit dem Code-Fund, eher offen) und Cosmologe Max Tegmark. Solche Veranstaltungen zeigen, dass selbst unter Physikstars das Thema salonfähig geworden ist. Tegmark etwa betonte, je tiefer man in die Natur schaue, desto mathematischer und regelhafter wirke alles – so als ob man tatsächlich irgendwann merken könnte, dass man einem Programmcode folgtAuch wenn kein Konsens erzielt wurde (ausser Chalmers’ Bemerkung, dass wir es vielleicht nie sicher wissen können, weil evidenter Beweis immer angezweifelt werden könntebrachte die Debatte viel Presse und befeuerte damit weitere Forschungsgelüste und öffentliche Neugier
AI und virtuelle Welten 2023+: Die rasanten Fortschritte in den Bereichen Künstliche Intelligenz und Virtual Reality haben der Debatte um Simulationen neue Aktualität verliehen. 2023 staunten viele Menschen über generative KI-Modelle wie ChatGPT, die beinahe dialogisches Bewusstsein zu simulieren scheinen. Das warf die Frage auf: Wenn eine KI innerhalb unserer Welt „erwachen“ kann – könnten dann nicht auch wir selbst eine KI in einer höheren Realität sein? Gleichzeitig erreichen VR- und AR-Erfahrungen eine Qualität, die das Eintauchen in alternative Realitäten immer nahtloser macht. Die Vision des Metaverse – einer umfassenden virtuellen Parallelwelt – weist klare Parallelen zur Simulationshypothese auf. Tech-Vordenker wie Elon Musk und Mark Zuckerberg äußerten sich öffentlich dazu. Musk bekräftigte um 2022/23 mehrfach seine Überzeugung, dass die Wahrscheinlichkeit, nicht in einer Simulation zu leben, „vielleicht bei eins zu Milliarden“ liege – was erneut für mediale Aufmerksamkeit sorgte.Die Tech-Community hat das Thema inzwischen fest umarmt: Die Simulationshypothese gilt hier weniger als düsteres Szenario, sondern vielmehr als Inspiration und philosophischer Rahmen, um über KI, Virtualisierung und die Zukunft der Menschheit nachzudenken. Eine Generation, die mit The Sims, Minecraft und VR-Headsets aufgewachsen ist, ist ohnehin mit virtuellen Welten vertraut – was die Vorstellung, selbst in einer zu leben, intuitiver macht.
Öffentliche Umfragen und Kultur: Um 2024 zeigten Umfragen, dass eine spürbare Minderheit der Bevölkerung die Simulationshypothese für möglich hält. In Online-Communities wird die Frage „Glaubst du, dass wir in einer Simulation leben?“ häufig gestellt und ernsthaft diskutiert. Während die meisten Menschen dem wohl eher skeptisch oder belustigt gegenüberstehen, ist die Idee längst in den allgemeinen Diskurs eingesickert – ähnlich wie früher UFOs oder Zeitreisen als populäre Gedankenspiele. Zwischen 2023 und 2025 erschienen zudem zahlreiche Dokumentationen, Bücher und Podcasts zum Thema. So explorierte etwa der Dokumentarfilm A Glitch in the Matrix (2021, aber weiterhin viel gesehen) die Geschichten von Menschen, die fest an die Simulationshypothese glauben, und verknüpfte Popkultur mit Tiefeninterviews. Solche Werke tragen dazu bei, dass das Thema auch außerhalb von Wissenschaft und Nerd-Kultur präsent bleibt.Gleichzeitig formiert sich eine Gegenreaktion: Einige Philosophen und Physiker – etwa Sabine Hossenfelder – warnen, die Simulationshypothese drohe, ins Religiöse abzudriften, und verdiene nicht den Status einer wissenschaftlichen Theorie. Diese Kritik wurde lauter, je populärer das Thema wurde – quasi als Mahnung, den gesunden Menschenverstand nicht vollständig von Science-Fiction durchdringen zu lassen.

Zusammengefasst hat sich zwischen 2023 und 2025 vieles getan: von neuen theoretischen Ansätzen über medienwirksame wissenschaftliche Debatten bis hin zu einer regen Onlinekultur rund um das Thema. Die Simulationshypothese ist damit präsenter denn je – doch eine eindeutige Antwort, ob wir tatsächlich in einer Simulation leben, bleibt weiterhin ausstehend.

Fazit

Leben wir in einer Simulation? – Nach all den diskutierten Aspekten lautet die ehrlichste Antwort wohl: Wir wissen es nicht. Die Simulationshypothese hat sich von einer obskuren Idee zu einem ernsthaft erwogenen Szenario entwickelt, das interdisziplinär diskutiert wird – von Philosophie, Physik, Informatik bis Popkultur und Internetforen. Aktuell gibt es keinen Beweis, der die Hypothese bestätigt, aber auch keinen, der sie definitiv widerlegt. Wir bewegen uns hier im Spannungsfeld von Wissenschaft, Technologie, Philosophie und auch etwas Spekulation.

Bostroms Argument hat eine faszinierende Möglichkeit aufgezeigt: Sollten zukünftige Zivilisationen in der Lage sein, Bewusstsein zu simulieren, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass wir bereits in einer solchen Simulation existieren, erschreckend hoch

Ob dieses Argument stichhaltig ist, wird weiterhin kontrovers debattiert – doch es hat eine Generation von Denkern inspiriert, unsere Existenz aus neuen Blickwinkeln zu betrachten. Zugleich erinnern uns alternative Ideen wie das Multiversum oder das holografische Prinzip daran, dass unser Universum noch viele Geheimnisse birgt, die nichts mit Computern zu tun haben müssen.

Für manche hat die Simulationshypothese fast existenzielle Implikationen: Wenn sie stimmt, was würde das für unseren Sinn, unsere Moral oder unseren Glauben bedeuten? Hier scheiden sich die Geister. Die einen sagen, es ändere eigentlich nichts – wir sollten so oder so unser Leben nach den gleichen Werten leben, ob real oder simuliert. Andere finden den Gedanken tröstlich, dass vielleicht „mehr“ da ist als diese physische Welt (eine Art moderner Schöpfer-Mythos, nur mit Programmierern). Wieder andere empfinden Unbehagen oder Nihilismus: Bedeutet eine Simulation, dass unser Leben weniger wirklich oder wichtig ist? Solche Fragen sind letztlich persönlich und philosophisch. Interessanterweise sagte Bostrom selbst, man solle – trotz gewisser Wahrscheinlichkeit – sein Leben ganz normal weiterleben, bis es einen echten Grund gäbe, etwas anderes anzunehmen

Das klingt nach einem pragmatischen Zugang.

Für die Wissenschaft bleibt die Simulationshypothese vorerst ein Gedankenexperiment. Doch sie hat einen nicht zu unterschätzenden Wert: Indem wir über diese Möglichkeit nachdenken, müssen wir unsere Erkenntnisse über das Universum, Bewusstsein und Information schärfen und hinterfragen. Schon jetzt hat das Nachsinnen über „die Matrix“ zu neuen Fragen und Forschungen gefruchtet, von der Quantenphysik bis zur Informatik. Ob wir am Ende herausfinden, dass hinter der Welt ein Programmierer, ein Quanten-Code oder doch nur verblüffende Naturgesetze stehen – der Weg dorthin wird unser Verständnis der Wirklichkeit in jedem Fall vertiefen.

Abschließend lässt sich sagen: Die Idee, in einer Simulation zu leben, hat ihren festen Platz im Diskurs des 21. Jahrhunderts gefunden. Sie regt unsere Fantasie an, fordert unser wissenschaftliches Denken heraus und verbindet auf einzigartige Weise High-Tech mit uralten Fragen nach Wirklichkeit und Illusion. Noch wissen wir nicht, ob wir „echte“ Spieler oder nur NPCs in einem kosmischen Spiel sind. Aber die Suche nach der Antwort wird uns garantiert noch einige Zeit begleiten – vielleicht so lange, bis wir selbst Schöpfer komplexer Simulationen werden und damit einen Spiegel in die Hand bekommen, um unsere eigene Existenz besser zu verstehen.